Opções de ações se divorciam de nova york

Opções de ações se divorciam de nova iorque
Saiba mais sobre nossos serviços & gt; & gt; & gt;
Opções de Ações Definição: Uma opção de ações é o direito dado a um funcionário por uma empresa para comprar um determinado número de ações da empresa durante um período de tempo específico a um preço de compra fixo.
Os estados de distribuição mais eqüitativos adotaram as seguintes posições em relação à classificação das opções de ações:
Responsabilidade tributária para o optionee; O oponente pode ter que continuar o emprego para exercer a opção; Após exercer a opção, o oponente poderá ser impedido de vender as ações; As opções não podem ser adquiridas na data em que o casamento terminou; O oponente pode ter que pedir dinheiro emprestado para exercer a opção; e poderia haver outras contingências. Distribuição:
Deve ser valorizado. Consequências fiscais futuras do exercício de opções de ações não precisam ser consideradas na avaliação da propriedade conjugal.
Apenas as opções exercíveis a partir da data do divórcio são conjugais.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Uma opção de ações que não é adquirida não constitui uma propriedade. Somente uma opção de compra de ações é a "propriedade" sujeita a uma determinação de se ela foi concedida em consideração a serviços passados ​​ou futuros com o propósito de averiguar sua natureza conjugal ou separada.
Na medida em que uma opção de ações do empregado é concedida em consideração a serviços passados, a opção pode constituir propriedade conjugal quando concedida. Por outro lado, uma opção de ações de funcionários concedida em consideração a serviços futuros não constitui propriedade conjugal até que o funcionário tenha realizado esses serviços futuros.
As opções de ações possuídas pelo marido no momento do casamento, mas exercidas durante o casamento com fundos matrimoniais, são presumidas como propriedade conjugal, na ausência de uma demonstração de que o marido usou propriedades separadas, como dinheiro recebido de uma herança, para exercer as opções.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações não constituem propriedade sob esta seção até o momento em que são exercidas.
Opções de ações não exercíveis a partir da data da separação, e que se tornarão exercíveis em uma data específica no futuro, condicionadas ao trabalho continuado do marido, não estavam sujeitas à divisão como propriedade conjugal.
Tribunal pode / deve deduzir os impostos pagos após o exercício de uma opção de ações ao avaliar uma propriedade conjugal.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Wiand v Wiand, 178 Mich App 137, 151; 443 NW2d 464 (1989)
Everett v. Everett, 195 Mich. App. 70, 489 N. W.2d Ill (1992)
O tribunal de primeira instância errou ao avaliar as opções sem levar em consideração as conseqüências tributárias.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
As opções de ações de incentivo obtidas durante o casamento, mas exercíveis no futuro, têm aspectos conjugais e não matrimoniais que podem ser distribuídos após a dissolução.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações de empregados e ações de retenção de ações são uma forma de compensação diferida, e no Nebraska, a compensação diferida é propriedade para fins de determinação do conteúdo do estado civil.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Opções de ações não exercíveis no momento da dissolução não são bens conjugais.
O tribunal de apelação de Ohio concordou que a falha do tribunal em considerar as opções de ações ganhas durante o casamento foi um erro, mandando o caso ao tribunal para determinar o valor das opções de ações do apelante e fazer uma distribuição de propriedade de acordo.
Opções de ações não exercíveis no momento da dissolução não são bens conjugais.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
As ações de compra de ações adquiridas durante o casamento, antes da separação, são bens conjugais, bem como seu aumento de valor.
As opções de ações não investidas constituem um interesse contingente na propriedade e são um ativo da comunidade sujeito a consideração juntamente com outras propriedades na disposição das partes. Estado; portanto, o tribunal de primeira instância não errou na divisão das partes. propriedade da comunidade com base nessa suposição.
O tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações.
As opções de ações do marido faziam parte de um plano de remuneração diferido; os contratos de opção de compra de ações que permitiam a compra de ações no empregador eram oferecidos a "funcionários-chave", as opções podiam ser exercidas apenas pelo empregado nos valores e horas prescritos pelos contratos, e as opções decaíam em intervalos específicos após a cessação do emprego do marido, assim, as opções de ações do marido eram parte de um plano de remuneração diferida que deveria ter sido considerado nesta seção prevendo a divisão de pensão, participação nos lucros ou plano de remuneração diferida.
Onde as opções de ações através do empregador do marido eram totalmente adquiridas no momento das partes; separação e não foram condicionados ao emprego continuado do marido; e embora o marido fosse obrigado a esperar por um ano antes de exercer as opções, o direito de exercer as opções naquele momento estava totalmente garantido; o juiz julgou corretamente que o valor total das opções de ações era propriedade conjugal.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.
Stock options adquiridas durante as partes & rsquo; o casamento deveria ter sido considerado pelo tribunal do circuito, para determinar que valor eles têm, e quanto desse valor deve ser considerado propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa.
Opções de ações que atualmente não são exercíveis no momento da dissolução constituem bens conjugais sujeitos a distribuição eqüitativa.

Opções de ações se divorciam de nova iorque
A regra geral em Nova York é que todas as propriedades adquiridas durante um casamento e antes do início de uma ação matrimonial ou da assinatura de um Acordo de Separação estão sujeitas à "distribuição eqüitativa". Em outras palavras, a propriedade conjugal. Como a propriedade é intitulada é irrelevante. Além disso, a propriedade adquirida após o início de uma ação de divórcio pode ser caracterizada como propriedade conjugal se você usou fundos conjugais para comprar essa propriedade.
Logo no início, os advogados e / ou o Tribunal precisam avaliar a propriedade. No caso de uma residência conjugal ou compensação diferida, este é um procedimento bastante simples. A valorização de uma empresa, obra de arte ou licença é mais difícil.
Se a ação for negociada publicamente, a avaliação é o valor justo de mercado da ação ou o valor pelo qual a ação é negociada, geralmente na data do julgamento (não início da ação legal). A avaliação do estoque de uma empresa de capital fechado é mais problemática. Em seguida, o avaliador deve examinar o tipo de negócio, as vendas anteriores das ações da empresa, as perspectivas futuras da empresa, a boa vontade, etc.
O que então das opções de ações? Empregadores e funcionários, como opções de ações. Não há custo para o negócio a menos que a empresa valorize. E o empregador não arriscou o próprio dinheiro. Se a ação se valorizou, o empregador pode obter um retorno. Se não, o empregado simplesmente não exerce a opção.
Como os advogados determinam se as opções foram concedidas como recompensa por serviços passados? Eles examinam os documentos do Plano, por exemplo, o Plano de Opções de Ações e a Declaração de Opções. Esses documentos devem abordar questões como a forma como as opções são tratadas, se elas prevêem o divórcio, qual é o preço de exercício e quando elas expiram.
O advogado do cônjuge não proprietário deve permanecer vigilante em relação à fraude. Particularmente em pequenas empresas, o executivo pode negociar, às vezes orquestrar, seu pacote de remuneração. Ele está sendo concedido opções de ações como recompensa, além de sua compensação normal? Ou ele está recebendo as opções em vez de um aumento?

Opções de ações se divorciam de nova iorque
Preparação On-line do QDRO. Comece hoje & gt;
Métodos para dividir opções de ações em casos de divórcio do tribunal estadual fornecidos pelo National Legal Research Group.
Quase todos os estados agora concordam que as opções de ações são bens conjugais na medida em que foram ganhos durante o casamento. Como resultado, na maioria dos casos em que as opções de ações estão presentes, o tribunal e as partes precisarão encontrar alguma maneira de transferir parte do valor das opções para o cônjuge não-proprietário. A lei federal não facilitou o processo de divisão; De fato, um bom argumento pode ser feito de que a lei federal contribuiu materialmente para o problema. Se a lei federal fosse esclarecida para permitir a atribuição direta de opções de ações sem conseqüências fiscais proibitivamente adversas, a divisão de opções de ações em casos de divórcio de tribunais estaduais seria um processo muito mais fácil.
O objetivo principal deste artigo é discutir as leis federais e estaduais sobre a mecânica da divisão de opções de ações entre as partes. Antes de chegar a essa questão, no entanto, revisaremos brevemente a natureza das opções de ações e discutiremos a maneira pela qual as opções de ações são classificadas e divididas.
I. OPÇÕES EM ESTOQUE EM GERAL.
Uma opção de compra de ações é um direito legal de comprar uma ação por um preço específico (o preço de exercício), independentemente do preço pelo qual a ação está realmente sendo negociada. As ações não precisam ser negociadas publicamente, mas na maioria dos casos relatados, existe um mercado regular para as ações em questão.
Em quase todos os planos de opções de ações, uma opção dada ao empregado é investida quando é recebida. Não pode ser exercido; Perde-se se o empregado deixar de trabalhar para o empregador. Depois que um período específico de tempo passa, a opção de ações é adquirida. Após o vesting, a opção de compra de ações pode ser exercida e não é perdida se o funcionário deixar a empresa. A maioria dos períodos de carência está no intervalo de dois a cinco anos. Depois de um período muito mais longo, muitas vezes 10 anos, a opção de compra expira e não pode ser exercida.
II. CLASSIFICAÇÃO DAS OPÇÕES DE AÇÕES.
As opções de ações se enquadram na categoria geral de direitos de compensação diferidos, uma categoria que também inclui ativos comumente discutidos como benefícios de aposentadoria, bônus e direitos de propriedade intelectual. Para efeitos de divisão de propriedade, os direitos de compensação diferidos são geralmente adquiridos quando são obtidos, e não quando o valor é efetivamente recebido. Por exemplo, se o marido auferir benefícios de aposentadoria durante o casamento, os benefícios auferidos são bens matrimoniais, mesmo que nenhum dinheiro seja realmente recebido até muito tempo após o término do casamento.
Os direitos de compensação diferidos são, na maioria das vezes, classificados pela determinação do período durante o qual são ganhos. Um plano de aposentadoria de benefício definido, por exemplo, é geralmente adquirido como compensação por um período específico de serviço creditável prestado ao empregador. O valor recebido por mês depende do total do serviço creditável prestado, com alguma função do salário anual mais alto do empregado, que também é trabalhado na fórmula. Para determinar a quota conjugal, o tribunal divide o tempo total casado durante o período de ganho pelo período total de ganho. Veja In re Marriage of Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996); Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001); Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Ver, geralmente, Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property (Propriedade Equitativa de Propriedade) 6:25 (3d ed. 2005). O tempo casado, neste contexto, significa o tempo entre a data de início (quase sempre a data do casamento) e a data da classificação. Identidade. A última data varia por jurisdição; geralmente é a data da separação final, a data do depósito ou a data do divórcio. Identidade. Seção 5:28.
Para dar um exemplo, suponha que um membro do serviço militar adquira benefícios de aposentadoria como compensação por 30 anos de serviço militar. O divórcio ocorre em Nova York, onde a data de classificação é normalmente a data do depósito. Dos 30 anos, 12 ocorreram entre a data do casamento e o arquivamento do divórcio. A parte conjugal da pensão é de 12/30, ou 40%.
No caso específico de opções de ações, o período de ganho sempre inclui o período de carência. O propósito do período de aquisição é incentivar o empregado a continuar trabalhando para o empregador; é por isso que o empregado perde opções não investidas se ele voluntariamente terminar seu emprego. Veja geralmente In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Quando emprego futuro é uma condição de aquisição, é muito difícil argumentar que a opção não é consideração para serviço futuro.
A pergunta difícil na classificação de opções de ações é se a opção também é considerada para serviços passados. Algumas opções de ações não investidas são concedidas de acordo com um plano regular que concede uma quantidade igual de opções de ações a todos os funcionários em um determinado nível, principalmente como um dispositivo para incentivá-los a permanecer na empresa. Esses tipos de opções geralmente são considerados apenas para serviços futuros. Veja In re Marriage of Harrison, 179 Cal. Aplicativo. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986); Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2 673 (2000) (onde o marido começou com o empregador apenas um mês antes do divórcio); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002); Em Re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Ver geralmente Turner, supra, 6:49. Em outros planos de opções, no entanto, mais opções não investidas são concedidas aos funcionários que tiveram um desempenho melhor no passado, ou um comitê pode até ter liberdade para fazer concessões extraordinárias de opções não utilizadas para funcionários que fizeram contribuições extraordinárias para a empresa. Essas opções são consideradas para serviços passados ​​e futuros. Identidade. Seção 6:49.
Uma situação de fato relacionada ocorre quando as opções são usadas para atrair um funcionário para trocar de empregador. Essas opções normalmente são usadas para atrair funcionários somente depois de terem habilidades substanciais, de modo que as opções são, de certo modo, adquiridas com as habilidades. Além disso, os funcionários que fazem esse tipo de mudança de emprego muitas vezes perdem opções de ações não utilizadas com seu empregador anterior, opções que foram, pelo menos em parte, obtidas por meio do esforço conjugal. A regra geral é, portanto, que as opções de ações para mudar de emprego também são adquiridas em troca de serviços passados ​​e futuros. Em re Casamento de Abraço, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984); Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Min. Ct. App. 1987).
III DIVISÃO DE BENEFÍCIOS DE APOSENTADORIA.
Como os direitos de compensação diferidos são obtidos antes de serem recebidos, sua divisão apresenta problemas únicos. Estes problemas surgiram primeiro no contexto dos benefícios de reforma, e a lei sobre a divisão de outros direitos de compensação diferida é geralmente uma aplicação específica das regras gerais estabelecidas nos casos de benefícios de reforma.
Em geral, os benefícios de aposentadoria podem ser divididos de duas maneiras. Sob o método de compensação imediata, o tribunal determina um valor presente para os benefícios. Para fazer isso, o tribunal deve medir a série de pagamentos futuros que o empregado provavelmente receberá; descontar esses benefícios pela probabilidade de que cada benefício não seja recebido (por exemplo, pela probabilidade de morte prematura); e depois reduzir os benefícios a valor presente. Este é um processo difícil, que geralmente requer testemunho de especialistas. Depois de determinar um valor presente, o tribunal multiplica esse valor pela quota conjugal para determinar o interesse conjugal e aplica os fatores de divisão estatutários para determinar a participação percentual do cônjuge não-proprietário na parte conjugal. O cônjuge nonowning, em seguida, recebe seu interesse em dinheiro ou outros bens, enquanto o cônjuge proprietário recebe toda a pensão. Turner, supra, Seção 6:31.
Deslocamento imediato requer um testemunho de especialista significativo no início, por isso é um método mais caro. Ele pode ser aplicado somente quando o espólio conjugal tem dinheiro suficiente ou outros ativos para permitir o pagamento da compensação. A exatidão do método depende da exatidão das projeções atuariais, que quase nunca são exatamente exatas, de modo que um dos cônjuges ou outro está fadado a ser ferido se ambos não viverem de acordo com suas expectativas de vida exatas. Mas a compensação imediata permite que toda a pensão seja dividida no momento do divórcio, sem exigir que as partes tenham uma conexão permanente entre si por muitos anos. Após o divórcio, é de longe o método mais fácil de implementar.
Sob o método de distribuição diferida, o tribunal não precisa determinar um valor presente para os benefícios no momento do divórcio (embora alguns estados exijam que o tribunal o faça para outros fins). Em vez disso, o tribunal mede a quota conjugal e determina o interesse equitativo do cônjuge não proprietário nessa parte. Por exemplo, se o interesse conjugal for 40% e uma divisão igual for justa, o interesse do cônjuge não proprietário será de 20%. O tribunal ordena então que o cônjuge proprietário pague ao cônjuge não-proprietário 20% de cada pagamento futuro recebido do plano de aposentadoria. Turner, supra, Sub Seção 6: 32-6: 33.
Como nenhuma divisão atual é feita, a distribuição diferida não depende da exatidão dos cálculos de valor presente ou projeções atuariais. O montante a pagar será exatamente correto, independentemente de quem morre quando. Mas as partes devem continuar a tratar umas com as outras por muitos anos, e o cônjuge não-proprietário deve arcar com o ônus de fazer cumprir a obrigação se o cônjuge se recusar a pagar. Há também uma variedade de maneiras inocentes e não tão inocentes nas quais os eventos futuros podem influenciar a distribuição. Para dar apenas um exemplo, muitos planos de benefícios definidos estão encontrando problemas financeiros significativos, que podem reduzir o valor a pagar. Se a perda resultar das condições de mercado, ela deve ser compartilhada; mas e se o cônjuge proprietário fosse o CEO da empresa e falhasse, negligente ou deliberadamente, para financiar o plano suficientemente depois do divórcio? A distribuição diferida cria um potencial significativo para futuros litígios; isso não leva a um rompimento claro entre as partes.
Os problemas administrativos de distribuição diferida são menos severos quando o administrador do plano pode ser direcionado para fornecer benefícios diretamente ao cônjuge não possuidor, Turner, supra, 6: 18-6: 20, ou talvez até para tornar o cônjuge não-proprietário um participante independente no plano. Identidade. Seção 6:34. A maioria dos planos de previdência privada é regulada por lei federal, e inicialmente havia alguma preocupação de que a lei federal não permitisse a cessão direta de direitos previdenciários. O governo federal eliminou essa incerteza em 1984, fazendo grandes modificações no ERISA, o estatuto federal que rege os planos de aposentadoria.
O estatuto modificado permite a atribuição direta de benefícios somente se a atribuição for feita em uma ordem de relações domésticas qualificada (QDRO). Uma ordem de relações domésticas (DRO) é uma ordem do tribunal estadual, feita sob a lei de relações domésticas, que direciona o administrador do plano a atribuir benefícios a um ex-cônjuge (o beneficiário alternativo). 29 U. S.C. Seção 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Ele deve conter certas informações básicas de identificação e, mais importante, só pode dividir os benefícios que estão realmente disponíveis para o funcionário segundo o plano. Depois que o tribunal estadual faz um DRO, o DRO é então submetido ao administrador do plano, que determina se o pedido atende aos requisitos da ERISA. Se o administrador determinar que o pedido atende a esses requisitos, o pedido é qualificado e o administrador deve segui-lo. Se o pedido for rejeitado, ele não é qualificado e a lei federal impede sua aplicação. A decisão do administrador pode então ser revisada em um tribunal estadual ou federal. Veja geralmente Turner, supra Seção 6: 18-6: 19.
IV. TRANSFERÊNCIA DIRETA DE OPÇÕES EM STOCK.
Tratamento Tributário Federal.
Antes de discutir a mecânica da divisão das opções de ações, é necessário fazer uma breve digressão na lei do imposto de renda federal. Essa lei teve um impacto significativo no processo pelo qual as opções de ações são divididas.
Como regra geral, quando um empregador paga uma indemnização a um empregado, seguem-se duas consequências fiscais. A compensação é tributada como receita para o empregado, e é tratada como uma despesa comercial do empregador. Esta regra geral aplica-se à propriedade, bem como ao salário direto. Por exemplo, se um empregador dá uma parte das ações a um empregado, o valor da ação é uma receita tributável para o empregado, e uma dedução de despesas de negócios para o empregador.
No caso específico das opções de ações, o tratamento tributário é diferente. Quando as opções de ações são outorgadas segundo um plano qualificado, nenhuma receita é reconhecida quando a opção é outorgada ou exercida e o empregador não recebe nenhuma dedução de despesas de negócios. I. R.C. Seção 421 (a). O empregado é responsável pelo imposto somente quando a parte das ações adquiridas com a opção é vendida, e o imposto pode ser pago com o produto da venda da própria ação. A lei federal reconhece dois tipos diferentes de planos de opções de ações qualificadas: planos de opções de ações de incentivo no âmbito do I. R.C. 422, e planos de compra de ações de funcionários no âmbito do I. R.C. 423
Se um plano de opção de compra de ações não atender aos requisitos de qualquer tipo de plano qualificado, será considerado um plano não qualificado. As opções de compra de ações dadas sob tal plano são tratadas como receita para o empregado, e uma dedução de despesa de negócios equivalente é permitida para o empregador. Essas regras entram em vigor no momento em que a opção é concedida se o valor da opção puder ser prontamente determinado; caso contrário, elas entram em vigor quando a opção é exercida. I. R.C. Seção 83; Amelia Legutki, Mertens Lei do Imposto de Renda Federal 6.01 (Westlaw 2006) [doravante Mertens].
Quando uma parte das ações adquiridas com uma opção de compra de ações é vendida, o empregado reconhece a receita igual ao preço de venda menos sua base no estoque. Se o plano de opção de ações foi qualificado, a base do funcionário é o valor pago sob a opção. Se o plano não for qualificado, a base do empregado é o valor pago, mais qualquer quantia anteriormente reconhecida como receita ordinariamente, o valor da opção quando concedido. Se a opção for mantida por um período mínimo, a receita é tributada em taxas de ganhos de capital; caso contrário, é tributado às alíquotas normais. Mertens Seção 6.01.
Lei Federal de Valores Mobiliários.
Assim como o método mais fácil de implementar a distribuição diferida de opções de ações é a atribuição direta de benefícios por meio de um QDRO, o método mais fácil de implementar a distribuição diferida de opções de ações é a transferência direta das próprias opções.
Como todos os títulos negociados publicamente, as opções de ações são reguladas pela Securities and Exchange Commission (SEC). Antes de 1996, a antiga Regra SEC 16b-3 proibia positivamente qualquer transferência direta de opções de ações. Revisão Anual do Regulamento Federal de Valores Mobiliários, 52 Ônibus. Lei. 759, 766 (1997). Assim, a designação direta não era um método permissível para a implementação de uma divisão judicial de propriedade conjugal.
Em 1996, a SEC revisou a Regra 16b-3 para remover a proibição da transferência direta. 17 C. F.R. Seção 240.16b-3 (Westlaw 2006). Aprovou também o artigo 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), que estabelece que certas transferências que atendem à definição ERISA de um DRO (qualificado ou não) não precisam ser relatadas. Se uma regra expressa determinar que as transferências diretas não precisam ser relatadas, essas transferências obviamente não serão mais impedidas pela SEC. Assim, após 1996, a lei federal de valores mobiliários não proíbe mais a cessão direta de opções de ações.
Se as opções de ações fossem reguladas pela ERISA, a lei federal exigiria que os administradores de planos permitissem a transferência direta de opções de ações por meio de QDROs. Mas os planos de opções de ações não estão claramente dentro da ERISA. A ERISA aplica-se apenas aos "planos de benefícios", que são subdivididos em "planos de previdência" e "planos de aposentadoria". 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Como uma opção de compra de ações não é um benefício pagável apenas com a aposentadoria, um plano de opção de compra de ações não é um plano de aposentadoria. A definição de "planos assistenciais" inclui planos destinados a fornecer "cuidados ou benefícios médicos, cirúrgicos ou hospitalares, ou benefícios em caso de doença, acidente, incapacidade, morte ou desemprego, ou benefícios de férias, aprendizado ou outros programas de treinamento, ou creches, bolsas de estudo ou serviços jurídicos pré-pagos, "29 USC 1002 (1) (A), uma lista que exclui visivelmente as opções de ações. "Os planos de opções de ações para funcionários geralmente não são cobertos pela ERISA (Employee Retirement Income Security Act), pois não são considerados planos de previdência ou de aposentadoria". Matthew T. Bodie, Alinhando Incentivos com Equidade: Employee Stock Options e Rule 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Ver, em geral, Oatway v. American International Group, Inc., 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) ("a maioria dos tribunais considerou uniformemente que um plano de opções de ações incentivadas não é um plano ERISA"; citando os casos). Assim, as provisões QDRO da ERISA não se aplicam aos planos de opções de ações.
Lei Federal Tributária Poder-se-ia pensar que a decisão da SEC de tolerar transferências relacionadas ao divórcio tornaria essas transferências permissíveis. Infelizmente, a SEC é apenas uma das agências federais com o poder de limitar as transferências relacionadas ao divórcio. O IRS e a lei fiscal federal em geral continuam a dificultar a transferência direta.
O núcleo do problema está nos requisitos para as duas formas diferentes de planos de opções de ações qualificados. Os requisitos para um plano de opções de ações de incentivo fornecem:
(b) opção de ações de incentivo. Para os fins desta parte, o termo "opção de ações de incentivo" significa uma opção concedida a um indivíduo por qualquer motivo relacionado ao seu emprego por uma empresa, se concedida pela empresa empregadora ou sua empresa matriz ou subsidiária, para comprar ações de qualquer tais corporações, mas somente se.
. . . . (5) tal opção por seus termos não é transferível por tal indivíduo a não ser pela vontade ou pelas leis de descida e distribuição, e é exercível, durante sua vida, somente por ele [.]
I. R.C. Seção 422 (b) (5) (ênfase adicionada).
Os requisitos para um plano de compra de ações para funcionários fornecem:
(b) Plano de compra de ações do empregado. Para fins desta parte, o termo "plano de compra de ações para empregados" significa um plano que atende aos seguintes requisitos:. . . . (9) de acordo com os termos do plano, tal opção não é transferível por tal indivíduo a não ser pela vontade ou pelas leis de descida e distribuição, e é exercível, durante sua vida, somente por ele.
I. R.C. 423 (b) (9) (ênfase adicionada). Assim, ambas as formas de planos de opções de ações qualificadas estabelecem que qualquer opção de ações concedida pode ser exercida apenas pelo empregado. Não há exceção que permita o exercício por um cônjuge, presente ou anterior.
Deve-se ressaltar que nenhum dos estatutos acima citados impede absolutamente que um plano de opção de ações permita a transferência de opções de ações. Os tribunais federais se recusaram a interpretar um dos estatutos para impedir a transferência de maneira absoluta, da mesma maneira que a cláusula antiassignment da ERISA. Por exemplo, DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) ("DeNadai falha em apontar qualquer evidência de que o Congresso pretendia que o IRC 422 (b) (5) servisse como uma isenção geral do processo do credor"). Esta recusa é altamente consistente com o fato de que tais transferências são implicitamente permitidas pela Regra SEC 16a-12.
O efeito da Subescrição 422 (b) (5) e 423 (b) (9) não é proibir as transferências diretas sob um DRO, mas sim alterar o tratamento tributário das opções que são assim transferidas. É altamente desejável para os funcionários que as opções de ações concedidas sob um plano qualificado sejam tributadas de acordo com as regras especiais estabelecidas na Seção 421 (a). A linguagem acima sugere, no mínimo, que qualquer opção exercida por um não funcionário perde o tratamento tributário favorável que de outra forma desfrutaria. Seria tributado como receita quando recebido ou exercido, e não quando a parcela de ações adquiridas fosse vendida.
Se um plano já não é qualificado, as condições estabelecidas nas Subseções 422 e 423 não se aplicam, e aparentemente não há motivo para que a legislação tributária federal exija ou mesmo sugira que as opções não sejam transferíveis.
Receita Decisão 2002-22.
As preocupações sobre o tratamento fiscal das opções de ações transferidas diretamente de um cônjuge para o outro foram reforçadas pela decisão do IRS no Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Essa decisão se concentrou principalmente em saber se as transferências diretas de opções de ações são um evento tributável. A regra geral é que as transferências relacionadas ao divórcio geralmente não são um evento como esse, I. R.C. 1041, mas o IRS já havia feito declarações informais de que poderia tentar argumentar que as transferências de opções de ações estavam de alguma forma fora de 1041.
Rev. Rul. 2002-22 recua destas sugestões e constitui uma admissão pela Receita Federal que os princípios gerais da Seção 1041 se aplicam. Mas a decisão vem carregada de ressalvas e qualificações. O efeito geral das qualificações é remover uma parte significativa do benefício prático da admissão.
O padrão de fato abordado diretamente na decisão surgiu de uma transferência relacionada ao divórcio de opções de ações concedidas sob um plano não qualificado. O Serviço determinou que a Seção 1041 fosse aplicada:
O termo "propriedade" não está definido na Seção 1041. No entanto, não há indicação de que o Congresso pretendia "propriedade" ter um significado restrito em 1041. Pelo contrário, o Congresso indicou que 1041 deveria ser aplicado amplamente a transferências de muitos tipos de propriedade. , incluindo aqueles que envolvem o direito de receber renda ordinária que tenha acumulado em um sentido econômico (como interesses em trusts e anuidades). Identidade. em 1491. Consequentemente, as opções de ações e os direitos de compensação sem financiamento diferido podem constituir uma propriedade na acepção do 1041.
O maior problema para os contribuintes não era a aplicabilidade da Seção 1041, mas sim a doutrina da atribuição de renda do common law. Sob essa doutrina, "a renda é ordinariamente tributada para a pessoa que a recebe, e a incidência da tributação sobre a renda não pode ser alterada por designações antecipatórias". Identidade. Ver geralmente Lucas v. Earl, 281, EUA 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce:
[A]pplying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce.
Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences.
The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options:
The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H. R. Rep. No. 795, 100th Cong., 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to "clarif[y] that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free").
Identidade. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options.
Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling:
This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor’s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996).
Identidade. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) ("It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be"); see also id. at 207 n.19 ("[T]he ruling would seem to reserve the Service’s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse").
Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife’s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that "the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce." By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce.
What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested.
For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred.
The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status.
"[S]tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law." Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law.
State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) ("The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the [deferred distribution] approach desirable"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law.
While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer:
We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation’s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase "involuntary transfers" would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however; and the general language is inadequate to prohibit the court’s transfer of the F-L stock.
Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981).
[T]he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation’s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers.
Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995); see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) ("Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order"). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors.
One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes.
But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders’ agreement provided that "if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by" an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Identidade. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status.
V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS.
While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer.
Deferred Distribution of Profits.
The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouse’s interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties’ rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse.
For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991); Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) ("The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit"); Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985); Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised); and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) ("The trial court determined a percentage . . . and divided the profit from the stock option contracts accordingly").
Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses’ profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner.
Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse’s shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result.
For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions).
It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches:
[The trial court] ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e., the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.
Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife’s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired.
The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouse’s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance.
The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts.
There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband’s rights. But the husband’s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife’s stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised.
A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly.
For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required).
Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse’s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 ("He shall exercise her share of the options only at her direction").
Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("[T]he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee’s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust"). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered:
Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers’ marital assets until all of the assets have been distributed; we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive.
Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Consequências Fiscais.
Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse’s share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court "may choose to place conditions on the distribution, i. e. require . . . non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase"); In re Marriage of Taraghi, 159 Or. Aplicativo. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes; "[a] sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain").
Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) ("[T]he options could not be valued until such time as they were exercised"); In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) ("[U]nvested stock options have no present value"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) ("[I]t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date").
If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution.
Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983); Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment aff’d, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998); Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002); Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996); Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g., late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g., late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts.
One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt; Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method); see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required; not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution.
Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISA’s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA.
Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically.
While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks.
For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division.
Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Service’s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories.
All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorney’s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). "At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor’s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to." Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce.
Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses’ personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted.
The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan.
The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method.
A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor; the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular.
The Need for Reform.
State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes.

DIVORCE SALOON® INTERNATIONAL.
By Brenda Monteau on October 15, 2009 Comments Off on CONNECTICUT: Stock options and divorce: A look at UTC chairman George David’s divorce action.
Originally published 12/31/08, and 05/02/09.
What a sexy topic, huh? Opções de ações. Who cares about stock options? You know? Why don’t we just have an in-depth conversation about card board or dirt, or something equally thrilling, huh? Well, if you are married to someone who has received stock options as part of a compensation package due to employment, or if you are someone who has received such compensation you may want to think about this issue a little bit. You may hear something that is useful to you.
Let’s try to do it quick and easy. Who can we use as an example? Former CEO of GE Jack Welsh when he divorced Jane Welch? No. Let’s use United Technologies Corporation chairman George David. He is in the throes of a divorce from his beautiful Swedish countess/wife Marie Douglas David and so I think his case is more apropos.
George David is said to be worth in excess of $300 million (admittedly not all that much when you think about guys like Bernie Ecclestone and Henry Silverman are worth billions) and a part of his assets includes these “un-exercised stock options.” Yum. Yum.
What should his wife Marie Douglas be concerned about with these babies? Well, she needs to know whether the options are vested. If they are vested, then the portion that vested during the marriage is marital property. George was the CEO of United for about fourteen years. He was only married six years. So if the stock options, though un-exercised, vested during that six year period, that portion would be marital property, and the rest of it is off the table.
Marie and her attorneys also have to figure out whether these stock options were incentives for future and continued employment with United Technologies, or whether they were past compensation for work already performed. If the stock options are compensation for future services, they are not marital property, except for the portion that vested, if any, during the six years of marriage. However, if the stocks were a form of deferred compensation for work completed during the marriage, they are marital property for those six years and she gets a piece.
Did that make any sense? Espero que sim. It was as simple as I could make it. The New York case that deals with this is the Dejesus v. Dejesus case, 90 NY 2d 643 . That case went all the way to the highest court in New York State, the Court of Appeals. The Court of Appeals used a California case, In re Marriage of Hug to make it’s decision.
OK. That’s all for now on this topic. Here, have a glass of wine. Relax….it’s going to be fine…
CONNECTICUT: Stock options and divorce: A look at UTC chairman George David’s divorce action added by Brenda Monteau on October 15, 2009.

Dividindo opções de ações durante o divórcio na Califórnia.
Este artigo aborda as maneiras pelas quais os casais da Califórnia podem dividir as opções de ações em divórcio.
Alguns ativos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros é geralmente um acéfalo. A divisão de opções de ações, no entanto, pode apresentar um conjunto exclusivo de desafios. Opções de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou que não têm valor real (por exemplo, opções de ações em uma empresa privada ou opções não utilizadas) podem ser difíceis de avaliar e dividir.
No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão das opções de ações em divórcio.
Uma Opção de Ações Ordinárias Hipotética.
Aqui está um cenário típico do Vale do Silício: um dos cônjuges consegue um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de remuneração, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de quatro anos de aquisição de direitos. O casal não tem certeza se o start-up continuará como está, será adquirido ou será dobrado como muitas outras empresas no Vale.
O casal mais tarde decide se divorciar e, durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações aparecem. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender algumas das fundações dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia.
Propriedade comunitária.
Segundo a lei da Califórnia, existe a presunção de que quaisquer ativos - incluindo opções de ações - adquiridos a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (denominada “data de separação”) são considerados “propriedade da comunidade”. Esta presunção é referida como uma presunção geral da propriedade da comunidade. & Rdquo; A propriedade da comunidade é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão de 50/50) em um divórcio.
Propriedade separada.
Propriedade separada não faz parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui separadamente de seu cônjuge (não em conjunto) e consegue mantê-lo após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todas as propriedades adquiridas por um dos cônjuges:
antes do casamento por doação ou herança, ou após a data da separação (ver abaixo).
Assim, de um modo geral, quaisquer opções de ações concedidas ao cônjuge empregado antes do casal se casar ou após o casal se separar são consideradas propriedade separada do cônjuge do empregado e não estão sujeitas à divisão no divórcio.
Data de separação
A & ldquo; data de separação & rdquo; é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento havia terminado e, em seguida, objetivamente, fez algo para implementar essa decisão, como sair de casa.
Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedades separadas. Por exemplo, as opções de ações recebidas antes da data da separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igualitária, mas quaisquer opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados propriedade separada do cônjuge que os recebe.
Voltando ao hipotético acima, vamos supor que não há discussão sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções "investidas & rdquo; durante o casamento e antes da data da separação. Agora eles precisam determinar como isso pode afetar a divisão.
Opções investidas versus opções não investidas.
Uma vez opções de ações para funcionários, "colete", & rdquo; os funcionários podem "exercer" & rdquo; suas opções para comprar ações da empresa em um & ldquo; strike & rdquo; preço, que é o preço fixo que é normalmente indicado no contrato original de concessão ou opção entre o empregador e o empregado.
Mas e quanto àquelas opções que foram concedidas durante o casamento, mas que não foram adquiridas antes da data da separação? Algumas pessoas podem pensar que as opções não investidas não têm valor porque:
os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não utilizadas são abandonadas quando um funcionário deixa a empresa & ndash; eles não podem levar essas opções com eles.
No entanto, os tribunais da Califórnia discordam desse ponto de vista e sustentam que, embora as opções não investidas possam não ter um valor de mercado justo e atual, elas estão sujeitas à divisão em um divórcio.
Dividindo as opções.
Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado? Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente chamadas de & ldquo; regras de tempo & rdquo;).
Duas das principais fórmulas de regras de tempo usadas são a fórmula do Hug 1 e a fórmula do Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula utilizar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao funcionário (por exemplo, para atrair o empregado ao cargo, como recompensa por desempenho anterior ou como um incentivo para continuar trabalhando para o cargo). a empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada.
A fórmula do abraço.
A fórmula do Hug é usada nos casos em que as opções visavam principalmente atrair o funcionário para o cargo e recompensar os serviços anteriores. A fórmula usada no Hug é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOH = Data da contratação; DOS = Data da separação; DOE = Data da & ldquo; Exercicabilidade & rdquo; ou vesting)
A fórmula de Nelson.
A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensar o desempenho futuro e como um incentivo para permanecer na empresa. A fórmula usada em Nelson é:
----------------- x Número de ações exercíveis = Ações da propriedade da comunidade.
(DOG = Data de Concessão; DOS = Data de Separação; DOE = Data de Exercício)
Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) usar e como dividir as opções.
De um modo geral, quanto maior o tempo entre a data da separação e a data de vencimento das opções, menor será a porcentagem total de opções que serão consideradas propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções for adquirido um mês após a separação, uma parte significativa dessas ações seria considerada propriedade da comunidade sujeita a divisão igual (50/50). No entanto, se as opções forem concedidas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor será considerada propriedade da comunidade.
Distribuindo as opções (ou seu valor)
Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantas opções cada uma terá direito. O próximo passo seria descobrir como distribuir as opções ou seu valor.
Dizer, por exemplo, é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa do empregado-cônjuge; Existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as opções em si ou o valor dessas opções de 5.000 ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns:
O cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao valor das opções - para empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem formar a base do seu contrato, mas para empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em transferir as 5000 opções de ações para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge empregado pode continuar a manter a parte do cônjuge não empregado das opções (5000) em uma confiança construtiva; quando as ações são adquiridas e se podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar que sua parte seja exercida e depois vendida.
Conclusão.
Antes de concordar em desistir de quaisquer direitos nas opções de ações do seu cônjuge, você pode querer considerar a aplicação de uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que elas não valham atualmente nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais; se a empresa abrir o capital e / ou as ações se tornarem valiosas devido a uma aquisição ou outras circunstâncias, você ficará contente por ter se mantido firme.
Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão das opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito de família para obter orientação.
Recursos e notas finais.
1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780
2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150